从《南方周末》专栏开始便喜欢梁文道的文章，梁先生眼光犀利，文字简洁，评论一针见血，相比汪晖之流故意将简单的意思用拗口的专业词语表现出来，实在高明不知多少倍。好的文章就应该这样：读起来既通畅，又能激发读者的想象，引导他们思考事件背面容易被人忽略的部分。
最近读《常识》，几乎其中每一篇文章都会让人眼前一亮，然掩卷思忖，其文无非在一遍遍宣扬那些“常识”罢了——在这个常识稀缺时代。在序言中，作者写道：
任何有良心的评论家都该期盼自己的文章失效，他的文章若是总有现实意义，那是种悲哀。除非他那作者的自我要大于一个知识分子的志趣；江山不幸诗家幸。
何为“常识”？常识是个动态的概念，除了基本的善恶美丑，常识是与人的判断力紧紧联系在一起的。如果以别人的思考代替了自己的思考，那么“常识”一定无以复存。庆幸80后有了个“公民韩寒”，因其文章中常识，他成了本年度TIME年度人物候选人物，同时获选的还有其它诸多敏感词。而在官方口径中，韩寒获选的理由是《三重门》和赛车手…随即人民网调查：你认为韩寒能代表当代中国吗，选项A.完全不能B.部分不能C.说不清。事实常常这样，往往存在选项之外的答案，而可能那才是真正的答案——却不是命题者希望看到的。
韩寒怎么能代表整个中国，他只是他韩寒而已，一个历史的过客而已，没有什么
博主 对 新浪网友 的回复: 0000-00-00 00:00:00
who stands for it?
国家兴亡 匹夫有责中国需要更多的觉醒~
博主 对 新浪网友 的回复: 0000-00-00 00:00:00
这不符合你的史观
补充一下，国家更需要英雄醉里挑灯看剑，梦回吹角连营~~
博主 对 新浪网友 的回复: 0000-00-00 00:00:00
这才是你，具有一种英雄史观，以为只有英雄可以改变历史；无论群众史观还是英雄史观——我觉得它们并不是对立的
汪晖只不过是有点酸臭文人的感觉，只能说梁文道的语言更加平民化，两个人只是写作风格不一样而已，无孰优孰劣之分，汪晖主编的《读书》还是不错的，可以汪晖离开后《读书》就越来越差了。 IsfaPS： 在今天的环境中，哗众取宠很容易，讨好这样那样的势力很容易，趣味向下滑落很容易，但要坚持自己的思想格调反而是件很难的事情。 ----------汪晖
博主 对 新浪网友 的回复: 0000-00-00 00:00:00
人类最大的悲哀就是不了解情况，或者自以为了解情况而开始做一些评论，等遂而发现自己的错误后又拒绝认错，甚至拒绝了解真相，刻意选择一些有利于自己的言论以佐证
而后来，作者发现，说服别人本身就是错误 拒绝独立全面的思考或者替代别人思考，都是愚昧专制的表现